Caso Pachacamac: Conclusión de MUFON Perú

El llamado «Caso Pachacamac», ocurrido el día 22 de agosto (2016), es uno de esos incidentes que se viralizan de inmediato sin antes recibir un análisis debido.

Los hechos ocurrieron en el distrito de Pachacamac, ubicado en el Departamento de Lima (Perú), en la fecha antes mencionada, aproximadamente a las 3:30 AM., según han revelado los testigos. Casi un mes después, luego de recabar los testimonios de dos de los testigos directos, y de analizar las principales evidencias (vídeos), MUFON Perú, entrega este informe, con el objetivo de aclarar ciertas dudas suscitadas durante días pasados.

Introducción al caso:

La madrugada del 22 de agosto (2016) aproximadamente a las 3:30 AM, en un establecimiento de venta de combustible varios testigos avistan un objeto al que a primera impresión denominaron como un «humanoide».

Los testigos principales fueron tres jovenes: Juan Mauricio Morales (aprox. 22), Oliver Suazo Calderon (18) y Jessica Farfán (aprox. 24). Ellos aún laboran en dicho establecimiento.

Otros 3 testigos se encontraban en la zona, según declaraciones de Oliver Suazo. Estos eran un personal de seguridad que resguardaba el establecimiento (aprox. 45), un camionero (aprox. 45) y su ayudante (aprox. 23).

Los tres testigos que laboran en el establecimiento se conocen hace aproximadamente 4 meses, desde que empezaron a trabajar en dicho lugar.

Información de avistamiento del objeto

A continuación se muestra una parte del vídeo original del avistamiento, el cual fue cedido amablemente a MUFON Perú, por uno de los testigos. Solo se ha publicado la parte que muestra al objeto, no se publica el vídeo completo y original con el que hemos realizado los correspondientes análisis.

Los testigos Juan Mauricio Morales y Oliver Suazo han brindado a MUFON Perú entrevistas en distintas fechas:

1. Juan Mauricio Morales: 5 de septiembre (2016)
2. Oliver Suazo: 11 de septiembre (2016)

Se cuenta con los audios que acreditan lo que se redacta aquí.

Tamaño del objeto: Según testigos el objeto poseía entre 50 cm a 70 cm.

Luz propia: Según testigos el objeto no poseía luz propia. El objeto no emitía luminosidad. Según testigos, la luz que tiene el objeto es el reflejo de la luz de los carros al pasar. Además existía luz que provenía del establecimiento. Testigos dicen que el objeto reflejaba demasiado la luz.

Color: Ambos testigos dicen que el objeto poseía color azul metálico

Duración de avistamiento: Aproximadamente 20 minutos. Estuvo aprox. 10 minutos cerca de una palmera del establecimiento (según declaración de Oliver y según lo visto en las cámaras de seguridad). El resto del tiempo transcurrió en otra locación.

Detalles adicionales: (brindados por testigos)

• Mauricio dice que el objeto no tiene luz propia y brillo, objeto posee un color azul metálico, y que si la luz lo ilumina obviamente la reflejaría.
• Mauricio al ver por primera vez al objeto, este flotaba al ras del piso, luego dice que empezó a caminar.
• Mauricio dice que él se encontraba a dos metros del objeto cuando lo grabó con su celular.
• Mauricio dice que el objeto tenía 4 patas y «caminaba como humano» (inconsistencia).
• Mauricio confirma que el objeto, cuando se encontraba en la pista, se dejaba deslizar suavemente. Mauricio dice que el objeto iba muy pegado al suelo, menos de 10 cm, quizá 2 cm. EL objeto dejó de realizar movimientos, solo se deslizaba. Objeto se desplazaba sin esfuerzo, estaba estático, y avanzaba solo como lo haría un globo.
• Mauricio dice que el viento no era muy fuerte, que «se sentía el viento en la cara».
• Mauricio revela que el grifo está a diez metros de la pista.  Ellos permanecieron varios minutos observando hasta que regresaron a sus labores.
• Mauricio dice que el objeto tenía luces, dos luces rojas en la parte superior (cabeza), sin embargo antes había dicho que las luces se encontraban en la parte del cuerpo.
• Mauricio confirma que el color del objeto no cambió en ningún momento, y que poseía color azul metálico.
• Mauricio revela que vio los vídeos de la cámara de seguridad luego de dos días.
• Al ver el vídeo Mauricio se dio cuenta que ese objeto ya había estado varios minutos en la zona, lo que indica que el objeto estuvo estático durante un tiempo.

• Oliver afirma que el objeto poseía color azul metálico con los bordes negros (parte inferior). Testigo afirma que el objeto no brillaba intensamente.
• Oliver dice que objeto no emitía luces. Al llegar a la pista, hubo un destello de color rojo en la parte superior del objeto.
• En los primeros segundos que vio el objeto, Oliver pensó que era un globo. Más adelante su opinión cambió.
• Oliver dice haber estado a dos metros del objeto (distancia mínima).
• Oliver dice que el objeto se elevaba del suelo a poca distancia, y que daba la apariencia de que estaba caminando.
• Oliver dice que cuando el objeto fue impactado por un bus en la carretera, se escuchó como el sonido de una bolsa.
• Como se dijo antes, el testigo afirma haber estado aproximadamente a 2 metros de distancia. A esta distancia el testigo cree haber visto que el objeto caminaba «moviendo sus patas». Sin embargo el testigo dice no haber escuchado que el objeto haga ruido al «caminar», y dice que tampoco quedaron huellas ni marcas en el terreno.
• Oliver está muy seguro de que el objeto poseía dos patas. (a diferencia de Mauricio que afirma que en un momento tenía 4 patas).
• Oliver tuvo la intención de tocar y atrapar al objeto con una de las cajas que existen en el establecimiento. De esto se deduce que el objeto no era tan grande, y como dijo el testigo, el objeto poseía entre 50 a 70 cm. Sin embargo, según narra el testigo, Mauricio y Jessica le dijeron que no lo haga.
• Oliver afirma que el objeto no cambió de color. Además asegura que el objeto no brillaba intensamente, a diferencia de lo que se ve en el vídeo.
• Oliver afirma que el objeto no cambió de forma en ningún momento.
• Oliver afirma que él fue el que más se asustó con este incidente.
• Oliver está convencido de que el objeto que pudo avistar era un «humanoide» o un «extraterrestre».

 Análisis realizados:

Mucho se comenta de por qué el objeto no es movido o impulsado por los camiones o buses que pasan a su lado. Sin duda, este era el mayor misterio a resolver. Un acercamiento a los fotogramas del vídeo original nos han permitido descubrir que los vehículos que atraviesan la carretera no estaban tan cerca del objeto como se pensaba inicialmente, y como se puede apreciar en los vídeos de mala calidad.

Secuencia 1

Las siguientes 3 imágenes muestran una secuencia del paso de un camión, el primer vehículo que pasa cuando el objeto se posiciona en el carril contrario. En las tres imágenes se nota claramente que la distancia entre el objeto y el vehículo es de más de 2 metros. Lo cual se puede demostrar tomando como punto de referencia el árbol, y observando la posición del objeto (centro de un carril). Esto demuestra que el objeto se mantuvo a una buena distancia de los vehículos, lo que explica el por qué no fue impulsado a arrastrado por estos.

Secuencia 2

En las 3 siguientes imágenes, un segundo vehículo entra en escena (tiempo 0:19 del vídeo original). Se repiten las mismas condiciones. El objeto, aunque ya está más cerca del otro carril, luego de desplazarse suavemente, no está lo suficientemente cerca como para ser arrastrado por los vehículos.

Secuencia 3

En la siguiente secuencia de imágenes, se aprecia ya a un objeto posicionado en el carril por donde circulaban los buses de las anteriores imágenes. Cabe resaltar que el movimiento del objeto, siempre fue en dirección contraria al establecimiento.

En la imagen 1 se aprecia al objeto en la mitad del carril, y un bus que se acerca a él (a varios metros). Se observa que el objeto va a ser tapado por una palmera (ver sgte. imagen). Todo esto ocurre en el tiempo 02m 07s del vídeo original.

En esta otra imagen ya se observa al vehículo más cerca del objeto, en dirección de impacto. El objeto está avanzando en dirección al vehículo, pues la palmera ahora casi ha logrado taparlo (recuadro rojo). ¿Un objeto con movimientos inteligentes se dirigiría de frente al vehículo para ser impactado? Claro que no.

En la siguiente imagen, finalmente se aprecia como el vehículo, un bus interprovincial, impacta al objeto. Luego de ocurrido esto. El objeto vuelve a ser avistado más adelante. Según narran los testigos (Oliver y Mauricio coinciden en esto), el objeto se elevó a varios metros, producto del impacto. Oliver afirmó que al impactar el bus con el objeto, se pudo escuchar el sonido como de una bolsa. Según los testigos el objeto es impulsado varios metros arriba y luego desciende de manera vertical y suavemente.

Condiciones climáticas del día del avistamiento

Tuvimos acceso al historial del clima de la localidad de Pachacamac esa madrugada, a la misma hora. El viento era de solo 6 Km/h, lo que indica que la velocidad del viento no era tan intensa, lo cual fue corroborado por Oliver y Mauricio. Además la temperatura era de 16°C y la humedad del 94%, muy común en Lima, capital de Perú.

Análisis de vídeo

Siguiendo las pautas de la investigación de este tipo de casos, se consultó con dos expertos en Análisis de Imagen y Vídeo, quienes colaboraron con MUFON analizando el vídeo original.

1) Jorge Humia, experto en vídeo e imagen. 

Jorge colaboró con MUFON en el análisis de las imágenes originales del anterior caso del supuesto «OVNI» de Miraflores, que resultó ser una cometa.

Para el presente caso, Jorge pudo analizar el vídeo original, captado por Mauricio. Esta es su apreciación:

«No creo que se trate de un elemento agregado en una post-producción a través de programas de edición pues están las imágenes de las cámaras de seguridad del lugar, y coordinar todas las cámaras para ‘plantar’ algo en esas imágenes y que coincidan tanto en forma como en luz, reflejos y sombras, requeriría de mucho tiempo y dedicación. Sin considerar que habría que además coordinar las reacciones de las personas y la interacción con eso que ahí se ‘plante’. Y si así se hiciese, en algún momento se haría evidente que es un fraude.»

2) Percy Martín Bolarte Farfán, experto en vídeo e imagen

Percy tiene una larga trayectoria en medios de comunicación. Ha laborado como Jefe de Edición en un canal de TV Nacional. Percy colaboró amablemente con MUFON analizando el vídeo grabado por la cámara de seguridad, y el vídeo original, grabado por Mauricio. Estas son sus apreciaciones:

Conclusiones sobre el vídeo del grifo.

1. El objeto móvil tiene la forma de un pulpo, con cabeza y cuatro patas. Según ángulos analizados el objeto móvil tiene las patas fijas y un lado es ligeramente más ancho que el otro. Dos de las patas son mas fosforescentes que las otras dos. Esto genera dos luces pequeñas en dos patas inferiores. Estas luces son referencia para estudiar el movimiento del objeto.

2. El objeto inicia su desplazamiento de izquierda a derecha. Las 4 patas no se mueven independientemente. Se mueven en conjunto. Tienen movimiento giratorio. Se observan que las luces van girando, en consecuencia las patas se alternan dando la ilusión de una caminata. Uno se da cuenta del movimiento giratorio solamente si trata de ver el objeto móvil como un cuerpo en 3D. Si uno lo ve como un 2D va a dar la sensación de una caminata parecida a la humana lo cual es falso. Entiéndase por caminar el movimiento independiente de las patas.

3.No todos los movimientos son giratorios, en algunos momentos se desplaza con poquísimo movimiento. Se concluye que cuando las luces aparecen y desaparecen (luces de las patas) esta girando. Cuando las luces no se alternan solo flota en dirección del viento.

4. El viento es el que genera ambos tipos de movimiento. Por definición los vientos no son uniformes, alternan velocidades, y se crucen entre si, incluso a veces pueden ocasionar leves remolinos. Se observa en una parte, al inicio del vídeo que una rama se mueve ligeramente en su totalidad. Había viento esa noche. Basta ponerse bajo un árbol que mueva ramas para saber como era el viento esa noche, o ir cualquier día en la madrugada y sentir el viento.

5. El objeto móvil no solo tenía cabeza y cuatro patas sino que tenia un dibujo fosforescente aparentemente azul o celeste.

6. Cuando el objeto móvil flota se ve claramente dos giros de 360 grados. Esto confirma contundentemente que no camina sino flota. La referencia son las lucecitas de las patas cuando se alternan. Se nota bajo una simple observación.

7.El objeto deja de flotar y baja para seguir con su recorrido de izquierda a derecha con rumbo a la carretera Panamericana. A campo abierto concluyo que había más viento.

8. En mi opinión este objeto móvil llego al grifo en un auto, el objeto se escapo por la ventana y floto hasta chocar con la pared y la palmera. Allí se quedó atrapado hasta que un viento fuerte lo saco hacia la pista donde encontró mas viento que lo traslado de izquierda a derecha.

9. Con las imágenes analizadas concluyo que es un globo de helio semi desinflado. Tiene un dibujo fosforescente
probablemente de un dibujo para niños como un pulpo u otro dibujo que no puedo determinar con exactitud.

10. Considerando que era lunes de madrugada el globo llegó al grifo el domingo, probablemente de alguna fiesta o reunión familiar.

Conclusiones del vídeo del celular.

1. Cuando se comienza a grabar se crea la ilusión de la caminata porque el objeto esta girando y la cámara se mueve de arriba hacia abajo. Cuando la cámara del celular se estabiliza se observan nuevamente las referencias de las luces. El objeto gira siempre en función del viento.
2. No existe buena iluminación en la carretera, el objeto solo se ilumina con las luces del grifo. Se ve la fosforescencia con claridad.
3. El objeto presenta el mismo movimiento que en el grifo. Movimiento giratorio y desplazamiento lineal, siempre en función del viento.
4. El viento de los camiones no altera el curso del objeto porque esta muy lejano de ellos.
5. Cuando el camión atropella al objeto este se traslada al mismo tiempo que el camión unos 10 o 15 metros, y no le pasa nada.
6. Este hecho me confirma que es un globo de helio semi desinflado. Si fuera un solido hubiese quedado como queda un humano atropellado. Un humano atropellado vuela por los aires y cae o da muchas vueltas. EL OBJETO MOVIL NO TENIA PESO.
7. El frontal del camión debe tener un metro ochenta y el objeto móvil unos 80 centímetros. Cuando se produce el golpe el objeto estaba flotando no estaba caminando
8. El objeto NUNCA caminó. Solo flota y se desplaza girando.
9. Uno de los tres chicos dice varias veces que es un globo. Esta convencido de ello y lo tiene muy cerca, incluso usan la palabra “se reventó”
10. Hay dos momentos donde el objeto es iluminado y se trasluce. El objeto tiene las características que tiene un globo que se transparenta ante una luz muy fuerte.

11. El vídeo del celular prueba mi hipótesis que es un globo de helio semi desnflado con forma de pulpo acuático.

12. Estoy calculando al objeto móvil un peso de 30 o 40 gramos. Eso lo deduzco del impacto del camión, si el peso fuera de medio kilo para arriba el camión le hubiese pasado por encima, o lo hubiera destrozado o hecho estallar como cuando uno tira un pedazo de carne contra la pared. Si fuera un alienígena o humanoide o robot o extraterrestre (que no es el caso) solo pesaría eso, 30 o 40 gramos. Ese es el peso de un globo, mas menos las pesitas de plomo que le ponen a los muñecos en la parte de abajo para que mantengan la postura. el peso puede tener un margen de 15 gramos para arriba o para abajo.

13. Considerando la velocidad del camión a 100 kilómetros por hora, y aplicando velocidad igual a espacio sobre tiempo, el Camión recorría aprox. el tiempo que el globo recorrió, es decir los 15 metros en un segundo, se comporta como lo haría un papel que se pega al parabrisas del auto, hasta que se retira de este, pasa lo mismo. El globo al ser de helio se comportó igual, un globo de aire no lo hubiera hecho.

NOTA FINAL: Cuando lo analicé como un humanoide concluí que si lo fuera tendría las características de un globo. Es decir sea lo que sea esta actuando como actúa un globo de helio semi desinfaldo en forma de pulpo.

Observación, la fuerza del viento la asumo por la hora y por los griferos abrigados. La rama en movimiento solo me dice que el viento era irregular, lo cual explica la trayectoria irregular del objeto.

CONCLUSIÓN

Luego de realizar un análisis fotograma a fotograma en el vídeo original (formato 3GP) y con mucha mejor calidad que los que se pueden encontrar en la red, se logró observar que el objeto tenía una gran similitud a un globo metalizado de helio.

Apoyándonos en las conclusiones de nuestros expertos de vídeos, quienes comentaron que el vídeo es autentico y que el objeto es un globo del helio, consideramos esta posibilidad.

Cabe resaltar que algunos usuarios en Youtube y en Facebook, desde hace varios días y hasta semanas teorizaban que este objeto tenía un gran parecido a un globo de helio del personaje de caricaturas Bugs Bunny. Durante la entrevista que tuvimos con Mauricio, se le mostró una imagen de un globo de helio de Bugs Bunny y se le preguntó si podría ser eso, él nos dijo rotundamente que no.

Sin embargo, ya que la hipótesis había sido corroborada por uno de nuestros analistas de vídeo (Percy Bolarte), se hizo un análisis considerando esta posibilidad. Nos encontramos con una gran sorpresa, y que resuelve, prácticamente, este caso.

Los fotogramas extraídos del vídeo original (3GP) mostraron las siguientes imágenes:

Como es obvio, las anteriores imágenes muestran al objeto invertido, con lo cual, aplicando filtro de Brillo y Contraste, y sin tener la necesidad de utilizar un avanzado o complejo programa de mejora de imágenes, se obtuvo que el objeto es simplemente un Globo de Helio que representa al personaje Bugs Bunny.

La siguiente imagen muestra las diversas variedades existentes de estos globos. Como ven este se asemeja demasiado al objeto en el vídeo. El mismo está a la venta en tiendas locales, como en Internet, como evidencia este enlace.

Además el tamaño de este juguete de helio es de 43 cm por 83 cm, lo que coincide perfectamente con el tamaño reportado por los testigos: entre 50 cm a 70 cm.

Las imágenes no son las únicas que demuestran esto. En pleno vídeo, se logra escuchar en que uno de los testigos manifiesta que lo que está observando es la cabeza de un conejo. Además Percy Bolarte, nuestro analista de vídeo ha considerado en su conclusión que se trata de un globo de helio semi desinflado.

Los testigos afirman haber visto un reflejo rojo en la parte superior, eso se explica fácilmente. Se trata de la lengua del personaje, obviamente de color rojo, y por estar hecho el globo de un material metalizado, reflejaría las luces de los vehículos que pasaban por la carretera.

Actualización (22/09/2016) – Vídeo estabilizado

Hemos estabilizado el vídeo original, para mostrar a más detalle todos los fotogramas en donde se logra apreciar que el objeto se trata de un Globo de Helio. Para esto se han aplicado filtros de brillo y contraste, se ha invertido la imagen y se ha ralentizado el vídeo. Se obtuvo lo siguiente, diversos congelamientos de imagen en donde se aprecia un primer plano del globo.

Luego de 3 semanas, en que logramos obtener las entrevistas a los testigos y lograr analizar el vídeo original, podemos catalogar este caso como RESUELTO. El objeto avistado en Pachacamac, el día 22 de agosto, no es un extraterrestre, tampoco se teletransportó, muchos menos es un animal con bioluminiscencia, y tampoco es un holograma. Se trata de un GLOBO DE HELIO, como muestran los fotogramas obtenidos del vídeo original.

Un especial agradecimiento a quienes colaboraron para poder obtener este informe: Jorge Humia y Percy Bolarte (analistas de imagen y vídeo), Juan Mauricio Morales y Oliver Suazo (testigos directos que brindaron entrevistas a MUFON Perú), y otras personas que colaboraron entregando información y datos para este caso.

Caso analizado por:

Fernando Távara

Director Nacional de MUFON Perú

MUFON Star Team International