Caso “OVNI de Miraflores”: Conclusión de MUFON

Caso “OVNI de Miraflores”: Conclusión de MUFONCaso “OVNI de Miraflores”: Conclusión de MUFON

El caso OVNI de Miraflores (Lima, Perú), ocurrido el 10 de febrero (2015), es sin duda el avistamiento más comentado y que ha despertado más polémica de los últimos años, en este país.

MUFON Perú, como se debe hacer en este tipo de casos, tuvo una dinámica participación. Se empezó recolectando información de testigos, luego se analizaron las evidencias existentes del objeto volador (vídeos), y se publicaron los descubrimientos realizados, que llegaron a convertirse en información crucial consultada por diversos sitios web ufológicos y de noticias del mundo entero.

Recuento del caso analizado

MUFON Perú planteó de manera pública las diversas posibilidades existentes que explicarían el origen del objeto volador sobre el distrito Miraflores. Se propusieron las siguientes alternativas:

  • Drone, la cual se descartó rápidamente debido a que el objeto no tenía relación alguna con estos dispositivos voladores, principalmente el tiempo de vuelo, tamaño y la estructura del mismo.
  • Cometa, desde el inicio fue una fuerte posibilidad, pero no se podía aceptar de manera total ya que según argumentos de testigos el objeto estuvo en el aire aproximadamente 2 horas y de manera estática. Sin embargo nunca apareció un vídeo que demuestre el tiempo manifestado, por lo cual no se descartó esta hipótesis.

Inicialmente el evento fue catalogado como desconocido, pero se dejó el caso abierto, en caso aparezca nueva información que reaviven las investigaciones.

 

Aparece la fotografía de la cometa

En uno de los vídeos publicados en Youtube un testigo del caso escribió un comentario comunicando que el objeto volador era una cometa, y que él tenía evidencia para demostrarlo.

MUFON Perú contactó de inmediato al testigo, llamado Aurelio Rodríguez. Él nos comentó vía teléfonica que pudo ver la mencionada cometa en pleno vuelo y que justamente poseía un vídeo de ello. También afirmó tener experiencia en vuelo de cometas, y que debido a su conocimiento, para él era muy sencillo reconocer el objeto capturado en varios vídeos.

 

Empieza la controversia: Cometa y OVNI

De inmediato empezó la controversia en torno en este caso. Personas, y hasta “investigadores” se pronunciaron enérgicamente afirmando (al 100%) que el objeto no era una cometa, y dando a entender algo más.

MUFON Perú rechaza todo tipo de pronunciamiento o afirmación sin no tener evidencias claras con que fundamentarlo.

 

La FAP se proncuncia

El fin de semana pasado el Departamento de Investigación de Fenómenos Aéreos Anómalos (DIFAA), perteneciente a la FAP (Fuerza Aérea del Perú), tal como lo había anunciado días antes, entregó su informe final.

Tomando como base de la investigación 12 videos y 14 fotografías, que pudieron recopilar, la DIFAA concluyó que se trataba de una cometa usada con aparatos telemétricos. Dichas cometas son utilizadas en el ámbito marino y también sirven para mediciones de carreteras, según explicó el general FAP Eduardo Maraví. Podría medir hasta 6 metros y fue captado cerca de la Costa Verde.

 

MUFON Perú y MUFON Uruguay se unen para brindar una conclusión del caso

Alexander Rottas, Director Nacional de MUFON Uruguay; y Fernando Távara, Director Nacional de MUFON Perú, tienen aproximadamente más de dos años comandando ambos capítulos de MUFON. Además son los pioneros en el desarrollo de MUFON Latinoamérica, y pertenecen al Equipo Estrella Internacional de MUFON (MUFON Star Team Int), que tiene como función investigar casos OVNI ocurridos en diversas localidades del mundo entero.

Durante todo el tiempo transcurrido desde que ocurrió este caso los capítulos de Uruguay y Perú han venido coordinando y colaborando mutuamente en investigaciones y análisis técnico del caso. Hemos sido asesorados por expertos en vídeo, agencias del clima y otras personas que gentilmente ofrecieron su ayuda para resolver el caso.

 

Conclusiones del caso

El trabajo conjunto de MUFON Uruguay y MUFON Perú tuvo como resultado la siguiente investigación, en donde se plasma la conclusión a la que hemos llegado acerca de este caso.

 

CASO OVNI DE MIRAFLORES (LIMA, PERÚ) – INFORME Y CONCLUSIÓN DE MUFON PERÚ y MUFON URUGUAY

FECHA DEL REPORTE
FECHA DEL AVISTAMIENTO
LUGAR ARCHIVOS ADJUNTOS
13/02/2015
10/02/2015 10:30hs
Distrito de Miraflores, Lima, Perú

 

Normalmente no se publican las conclusiones a no ser que sean solicitadas de manera específica, pero en este caso se hará una excepción por la magnitud internacional que ha tenido.

Este informe comprende 3 partes: Hechos, Investigación y Conclusión.

LOS HECHOS:
El pasado 10 de Febrero (2015) mientras se filmaba en la azotea de un edificio el programa de TV llamado ”Alto al Crimen” sus integrantes (entre ellos el congresista Renzo Reggiardo Barreto y la periodista Valia Barak Pastor) suspendieron la filmación al percatarse de la existencia de un objeto volador desconocido para ellos.
El productor televisivo Eduardo Chávez Guerra subió a youtube (el mismo día) 3 videos con una calidad muy alta. Uno de ellos editado con una pequeña introducción (2 minutos de duración) y otros dos de 26 segundos y 31 respectivamente.
El día 12 de Febrero se sumó un nuevo video tomado por un joven desde la terraza de su trabajo el cual mostraba el mismo objeto desde una posición mas cercana. Este vídeo fue capturado utilizando una de menor calidad a la usada en el avistamiento original.
Tres días despues y al ver que el caso comenzó a circular rápidamente por todo Perú y latinoamérica el productor Eduardo Chávez Guerra volvió a subir dos videos más de 19 y 11 segundos.

Este caso ha sido tema de debate en las últimas semanas, y como no se ha encontrado aún una explicación lógica o convincente, el mismo sigue siendo difundido por sitios web informativos de todo el mundo como uno de los más grandes avistamientos OVNI de todos los tiempos filmado con una cámara de alta definición.

Se planteó que el objeto podría ser una cometa, debido a que apareció un testigo afirmando poseer evidencia de ello. La siguiente es la fotografía a la cual muchos atacaron ya que entendieron que el tamaño de la cometa era muy pequeño:

Cometa fotografiada en Miraflores.

Comparación entre cometa fotografiada y objeto volador de Miraflores

INVESTIGACIÓN:

¿Qué es lo que se sabe acerca del caso?
Según testimonios, el objeto se mantuvo flotando semi estático durante 2 horas, aunque aún tenemos dudas sobre eso, de todas maneras el tiempo de vuelo de un drone de uso civil es de un máximo de 15 a 20 minutos. Sería necesario más tiempo que el permitido por el drone para realizar las maniobras necesarias, estabilizarlo y llegar a la altura en que se vio el objeto. Esta opción quedó descartada.
Sabemos que el objeto practicamente no tenía movimiento, y se notaba que poseía un color rojizo y quizás un tono azulado.
Sabemos que la cámara que filmó, perteneciente al equipo de producción del programa “Alto al Crimen”, era de gran calidad y el objeto se veía muy pequeño incluso luego de un gran zoom por lo que suponemos que la distancia mínima al objeto era considerable y el mismo de gran tamaño.
Sabemos que la cámara del avistamiento principal (utilizada por un idoneo en filmación) siempre estuvo en movimiento y no existe una sola toma desde un trípode o por lo menos apoyada en algo.
Sabemos que ni la fuerza aérea del país ni las personas que estaban filmando el objeto se preocuparon por acercarse al lugar del hecho.
Sabemos que el vídeo mas largo dura 2 minutos con 53 segundos y no pertenece a los testigos del canal de TV.

El error mas grande y común en este tipo de casos es perderse entre la gran cantidad de datos, testigos, imágenes, opiniones y suposiciones sin centrarse en analizar los datos principales y seguros.

Comencemos desde lo fundamental: lugar, fecha, tiempo de observación y clima:

Lugar: Miraflores, Perú

miraflores

Miraflores se encuentra dentro del cono urbano de la ciudad de Lima (capital del país – 8 millones y medio de habitantes) con una población aproximada de 81.000 personas.

Fecha: 10 de Febrero (2015). La hora exacta no se sabe pero aproximadamente cerca del mediodía.

Tiempo de observación: Todos dicen y en todos lados aparece que duró poco mas de dos horas, pero para tener plena seguridad, es mejor ir a la fuente (persona que subió los videos a youtube). Eduardo Chávez, productor del programa afirma que el evento tuvo una duración aproximada de 1 hora. (Como se ve en la siguiente imagen).

 

Sin embargo, en la descripción de uno de los vídeos subidos a Youtube, la misma persona indica que el avistamiento duró 2 horas y media. Un cambio considerable en el tiempo.

 

Como vemos, el incidente puede haber durado desde 1 hora hasta 2 horas y media, esto es una gran diferencia. Quedémonos con la versión de 1 hora.

Clima:
Como podemos observar en la imágen siguiente, el día 10 de Febrero hizo de extremo calor por causa del aumento de la temperatura superficial del mar con vientos mínimos.

MUFON tuvo acceso a un histórico de las condiciones climáticas para Miraflores en el día del incidente. Tomamos como referencia una hora promedio: 11 AM.

La temperatura era de más de 28°C.

La velocidad del viento era de 24 Km/h con ráfagas de 11 Km/h

Histórico de Clima en Miraflores (Lima, Perú) para el 10 de febrero (2015)

Histórico de Clima en Miraflores (Lima, Perú) para el 10 de febrero (2015)

 

Sabemos que fue el Martes 10 de Febrero, a partir de las 10:30 hs, con un clima de calor extremo, en un lugar muy poblado, y debido a esto la duración del avistamiento puede haber sido recortada y haber durado 1 hora en total.

 

Ahora analizaremos el lugar exacto desde donde fueron filmados los vídeos por los testigos:

VIDEO 1
Filmado desde el edificio de VideoFutura – dirección: calle Pasaje Mártir Olaya número 169. En la siguiente imagen, tomada de Google Earth, se muestra la posición desde donde se capturó este vídeo y la dirección hacia donde fue visto el objeto volador.

video 1

VIDEO 2
Perteneciente al testigo llamado Vinko, y filmado desde la terraza de su trabajo.

video 2

Muy bien, tenemos la ubicación exacta de ambos testigos pero ambos desde la misma dirección, cosa que hace imposible saber la distancia real hasta el mismo, de cualquier manera supongamos que se encuentra en la costa, tal como se muestra en la siguiente imagen:

miraflores triangulacion1

En la zona cercana al mar se encuentran muchas empresas, algunas de ellas colaboraron con MUFON, brindando datos clave para la resolución del caso. Una de estas empresas se dedica al deporte de aventura parapente, la cual luego de investigar y descartar la posibilidad de que se trate de uno. Luego de comunicarnos con gente allegada al tema y no encontrar otro testigo de lo sucedido se siguió adelante.

parapente

Anteriormente se había investigado la posibilidad de que el objeto fuese fabricado por un grupo llamado ”El Movimiento Raeliano” (los cuales crearon una especie de religion con fundamentos extraterrestres) ya que se encontraban ese mismo día dando una conferencia en Miraflores.

raelinos

En medio de esa investigación (ironicamente) el portavoz del grupo Raeliano nos acerca un material clave al hacerle una entrevista a un instructor de parapente de iniciales J.C. acerca del hecho ocurrido unas horas antes.

testigo3

Testimonio del testigo número 3:
”Era de color rojo, estaba a unos 20 metros arriba de los edificios. De el último edificio al extremo izquierdo (señala con el brazo) hacia atras y hacia arriba. Ahí estaba.”

testigo3b

Ahora tenemos un testimonio nada menos que de un instructor de parapente el cual nos aporta datos tracendentes como dirección desde un punto opuesto a los anteriores, color del objeto y hasta altura… pero, ¿a qué distancia se encontraba él?

Vayamos al lugar exacto desde donde el testigo señala la ubicación del objeto y al cual se refiere:

vista testigo 3

Ahora triangulemos la posición con la nueva información:

triangulacion2

triangulacion final

 

Investiguemos la zona exacta en donde hemos triangulado la ubicación del OVNI:

La zona exacta en donde se ha calculado podría haber estado el objeto:

miraflores parque

 

miraflores parque2

 

Además de contar con un parque para niños, esta zona se caracteriza por ser el centro de todo tipo de eventos para gente con cometas, incluso a nivel profesional. Miren la siguientes imágenes que acreditan las diversas actividades realizadas allí:

cometas1

 

cometas 2

Diversos tipos de cometas utilizadas. Pueden variar en tamaño.

Diversos tipos de cometas utilizadas. Pueden variar en tamaño.

Un ejemplo de los diversos parapentes que vuelan la zona de Miraflores.

Un ejemplo de los diversos parapentes que vuelan la zona de Miraflores.

 

MUFON se puso en contacto con el principal testigo

Nos pusimos en contacto con el productor del programa y persona que grabó los videos (sr. Eduardo Chávez Guerra) para que nos brinde información acerca del tipo de cámara utilizada para las tomas en HD con zoom. El también confirmó lo siguiente:

”El ovni estuvo más o menos 2 horas y media.”
”Los videos más largos y fotos se realizaron con una cámara Sony Alpha 5000 con un lente zoom de Sony de 35 a 200mm. La otra cámara fue una Sony PMW EX3.”

Bien, ahora conocemos la potencia exacta de la cámara y también sabemos que hay fotografías captadas con la misma que podrían revelar nuevos detalles.

Las siguientes imágenes son las fotografías originales provistas por Eduardo Chávez Guerra:

Fotografía original de objeto volador sobre Miraflores.

Fotografía original de objeto volador sobre Miraflores. Crédito: Eduardo Chávez Guerra.


 
Fotografía original de objeto volador sobre Miraflores.

Fotografía original de objeto volador sobre Miraflores. Crédito: Eduardo Chávez Guerra.


 

De las 2 fotografías originales anteriores, o sea sin editar, del OVNI, se ha elegido la primera (llamada DSC02304) ya que es una toma muy clara.

La siguiente imagen muestra un zoom al objeto, sin aplicar ningún filtro:

zoom ovni miraflores

 

Como podemos observar claramente, el objeto posee 3 tipos de colores, el primero y hacia su lado izquierdo (Sur) es rojo, en medio podemos observar un color azul claro o quizas violeta y hacia el extremo derecho un color oscuro.
Su forma es ligeramente triangular.

Acentuando un poco los colores:

filtro ovni miraflores

 

El resultado habla por si solo. En las fotografías podemos observar además claramente las franjas que separan los 3 colores del objeto.

 


Opinión del especialista en video Jorge Humia: (antes de conocer la marca y modelo de cámara utilizada)

Jorge Humia (especialista en vídeo) colaboró con MUFON y brindó su apreciación acerca del objeto visto en las filmaciones. Esto fue lo que nos dijo, de manera preliminar, es decir sin tener datos exactos sobre la cámara utilizada.

Habiendo visto las imágenes obtenidas por el equipo de Panamericana Tv, así como las publicadas por el usuario “Vinko Marka Galjuf” en su canal de youtube, me permito hacer las siguientes puntualizaciones:

1 – No es posible estimar con absoluta certeza el tamaño ni la distancia del objeto que fue captado por la cámara profesional del grupo de televisión. Hay varios aspectos que faltan para lograr un análisis más cierto. Me refiero con esto a que es necesario saber que tipo de cámara fue utilizada para ello (es importante el dato de cuantos CCD dispone, que tipo de lente se utilizó, características de mismo, o, por ejemplo si para ese acercamiento se usó un duplicador). Esto puede influir notoriamente en la localización del punto donde se encontraba el objeto. Por lo apreciado, no pareciese que se estuviese usando duplicador (un dispositivo óptico que al accionarlo se coloca entre el cuerpo de la cámara y el lente, y duplica la distancia focal), ya que de usarlo se pierde luminosidad en el objeto. Esto aparentemente no sucede en esas tomas. El saber la configuración exacta de la cámara es importante, porque muchas veces los equipos se compran con el cuerpo de un modelo determinado, pero usándolo con un lente que no es el habitual, lo cual termina incidiendo en el resultado final.

2 – En referencia a las imágenes del usuario “Vinko Marka Galjuf” aportan otra perspectiva del objeto, pero dado que la cámara usada para grabar no era de la calidad de la primera, los detalles se pierden. Aunque sirven para establecer en que dirección se encontraba.

3 – A través de la primera filmación mencionada, se aprecia que el objeto en cuestión refleja la luz, ya que se pueden apreciar destellos sobre su superficie.

4 – La imagen divulgada por otra persona, y presentada como la foto del objeto en cuestión, presenta a mi entender dos aspectos que no concuerdan con las filmaciones. En la misma, y de acuerdo a la referencia que da la columna de alumbrado público que se aprecia en ella, esta sería de un tamaño mucho menor del que sería el objeto divisado. Sumado a eso, y usando la misma referencia, es probable que la altura de vuelo fuese muy baja en comparativa con las imágenes aquí analizadas. Sí hay que decir, que en lo que hace a la apariencia, hay una concordancia que haría que fuese una posibilidad a evaluar.

5 – No considero plausible sugerir que se trate de un artefacto utilizado para realizar fotos aéreas. La autonomía de vuelo de dichos aparatos es bastante limitada, entre 8 a 12 minutos aproximadamente (la variación es según el modelo).

6 – Si efectivamente se tratase de una cometa, y sin tener todos los elementos como para aseverar que fuese así, se trataría de una cometa de una mayor dimensión que las de tamaño regular o habitual, por lo que seguramente haya sido vista por más personas que transitaban por allí. Asimismo la velocidad del viento ese día y a esa hora, es un detalle a considerar

7 – Se hace mención a varias personas que habitualmente trabajan por la zona, y que fueron testigos que acreditarían que esa cometa o similares, son artefactos voladores habituales.

En conclusión, a la información que dan las imágenes grabadas, hace falta sumarle los datos técnicos como para hacer una aseveración definitiva.

ACTUALIZACIÓN CON LOS DATOS DE LA CÁMARA:

MUFON logró obtener los datos de la cámara utilizada. Con estos datos, Jorge Humia, nuestro especialista en vídeo, pudo brindar un análisis más certero. Esto fue lo que nos dijo:

Con los datos que me aportaron, les podré dar una respuesta más concreta.

Con un lente de 200 mm es imposible que un objeto del tamaño de una cometa se vea de ese tamaño en la toma. Suponiendo, y creo que exagero, que la cometa midiese 3 m., se vería muy poco. Para que te hagas una idea, con un lente de 200 mm aplicando zoom óptico al máximo, una persona aproximadamente a 20 m., vería en un primer plano la nariz.
Para que esa toma tuviese ese acercamiento, tendríamos que hablar de un lente de 1000 mm, lo cual es una locura ya, y que en ese tipo de grabaciones son impensadas, no tienen utilidad.
Además te cuento que la Sony A5000 no es una cámara de video propiamente dicha, es una cámara de fotos réflex digital, que graba en HD y de lente intercambiable.

Considerando esto, y teniendo en cuenta los 1.300 m de distancia al objeto, el mismo para que se viese así debería oscilar alrededor de los 25 metros, con un margen de error no muy grande (+/- 5m. aprox.)

Quedan solo 3 posibilidades:

1) El objeto estaba muchísimo más cerca (pero al existir las otras imágenes, eso ya se descarta)
2) El objeto estaba a esos 1.300 m. de distancia y su tamaño era el que te comenté más arriba
3) El objeto estaba más lejos y era por lo tanto más grande aún. Pero como en el punto 1, la otra filmación permite ver que no estaba tan lejos.

Para dar máximas garantías posibles en estas respuestas, he consultado la opinión de colegas camarógrafos y fotógrafos (todos ellos profesionales de larga trayectoria), repasando varias imágenes existentes en internet y las que me mandaste, y absolutamente todos han coincidido conmigo. Ha sido unánime.

Por lo pronto ya queda establecido la hora exacta de esas fotos, porque está en la información de las mismas, fue a las 10.48 am. También está registrado en esos datos que fue tomada exactamente como te respondieron, con un zoom al máximo en un lente de 200 mm.

En consecuencia, teniendo en cuenta los datos que me aportás, no puedo modificar lo que ya te había dicho, sino más bien lo contrario. No atribuyo ningún origen específico a ese avistamiento, pero seguro no era una cometa común o profesional, más bien una super especial. Eso en caso de que lo fuese, y de no ser así, no tengo elementos como para dar certezas de lo que era.

Esta es mi opinión, y por la cual me has consultado. Modificarla sería estar faltando a lo que creo en base a mi experiencia y conocimiento.

RESPUESTA A OTRO CORREO

Volvimos a consultarle a Jorge Humia nuevas interrogantes acerca del objeto volador. Esto fue lo que nos respondió:

Lo que te expresé en el mail anterior ha sido escrito teniendo en cuenta la distancia, el tipo de lente y la cámara, así como también con los datos de las fotos. Estos corroboran y dan cuenta de que lo que te contó fue así, en lo que hace a los medios de captura de las imágenes, y también en lo que hace a la fecha y a la hora.

No hay posibilidad de que se trate de una cometa de tamaño pequeña, regular o un poco más. Solo encuentro dos posibilidades, como ya te dije antes, una es que estuviese mucho más cerca, pero mucho más. Esto no parece posible ya que gracias a la otra filmación se puede calcular más o menos por donde estaba. Y la otra es que se trate de un objeto de otro tipo.
Decir que puede ser ese objeto y de que naturaleza, entraría en el campo de la especulación y elucubración, lo cual no haría más que confundir en vez de aportar. Y además no sería serio de mi parte, porque dado el caso específico, no tengo manera de tratar de recrear la situación como para buscar más alternativas.
Te reitero que para mi, el objeto sería de las dimensiones aproximadas a las que te dije, en base a lo que permiten las imágenes, y también a la opinión de aquellos a quienes consulté ante la posibilidad de que por algún detalle que no estuviese considerando, le hubiese errado. Fueron 5 personas en total, todos fotógrafos y camarógrafos, y como te dije antes, hubo unanimidad.

Solo te puedo decir lo que no es: no es una cometa de 3 metros, ni de 5, grabada a 1.300 mts de distancia. Esa sería mi conclusión definitiva.

 


Resumamos los hechos:
– Clima muy calido (Temperatura 28°C, Velocidad del viento: 24 Km/h)
– Hora: 10:30-11:30am, día Martes 10 de febrero (2015)
– Duración aproximada: 1 hora.
– Zona extremadamente poblada.
– Testigos principales: profesionales, políticos, actores y expertos en vídeo/productores de tv.
– El video mas largo no llega a durar 3 minutos.
– Incongruencias con respecto a la duración del evento por parte del autor de los vídeos de 1 hora y media de diferencia.
– Fuerza aérea del país asegura que fue una cometa.
– En entrevistas brindadas los testigos del canal aseguraron que el objeto se perdió entre los edificios.
– El testigo número 3 afirma que el objeto era de color rojo.
– La zona resultante en la cual ubicamos el objeto volador es una zona famosa (en la capital del país) por las actividades como parapente y cometas.
– En investigaciones anteriores de MUFON Perú se mostraron testimonios de testigos oculares que vieron el objeto desde el distrito de San Isidro y desde Punta Hermosa, es posible que el objeto que divisaron no sea el mismo.
– Para finalizar, una persona en youtube se tomo la molestia de estabilizar una parte del vídeo para poder observar el tipo de movimiento del objeto:


CONCLUSIÓN
– Aferrándonos a los resultados de esta investigación, creemos que lo mas probable es que se tratase de algún tipo de cometa de tamaño profesional que puede ser captada a una distancia de 1300 metros sin ningún problema.
– Era un día extremadamente caluroso y con poco viento. La cometa pudo mantenerse casi inmovil por varios minutos sin ningún problema (recordemos que en las zonas cercanas al agua siempre hay algo de viento) gracias al viento de la costa.
– ¿Cómo así no hay más gente denunciando el avistamiento, ni vídeos de un objeto suspendido en el aire por 1 hora en la capital de un país? La explicación mas simple suele ser la acertada: las personas de esa zona estan acostumbradas a ver este tipo de cometas por ser un area famosa en actividades de parapente y cometas.
– La duración del vídeo más largo no llega a 3 minutos, sumado al hecho de que en ningún momento se estabiliza la imagen. Estando en el lugar un productor de TV que además en la entrevista del noticiero comentó que no es ajeno al tema OVNI (no tiene sentido). A no ser que supieran/sospecharan de que se trataba.
– Si al punto anterior le sumamos el hecho de que el mismo productor aseguró que el avistamiento duró 1 hora en un post y 2 horas y media en otro, el asunto queda aún menos creíble.
– Algunos investigadores han afirmado que el objeto se encontraba a baja altitud.
– Desmerecer la opinión de la fuerza aerea de un país es un asunto serio. Es el caso del investigador peruano Anthony Choy y algunos otros que aseguran que el objeto no era una cometa. Como ya se dijo, en MUFON rechazamos todo tipo de afirmación sin poseer los fundamentos necesarios para ello.
– Aseguran que el objeto desapareció perdiendose entre los edificios. Creo que en este caso es lo mismo que afirmar que “el objeto descendió”.
– Color rojo. Creo que no hace falta aclarar que es uno de los colores que abundan en todo tipo de cometas ya que logran verse mejor a grandes distancia.
– El vídeo compartido anteriormente del objeto estabilizado concuerda en un 100% con los movimientos de una cometa o globo.
– Creemos que todo lo investigado y plasmado anteriormente apunta a que se trató de una cometa, aunque el testimonio del testigo número 3 fue fundamental para conseguir la real ubicación.

– El tamaño del objeto debería ser mayor que el de una cometa común, por lo que la opción más probable es la que ha brindado la Fuerza Aerea del Perú (FAP), una cometa grande para hacer mediciones (la cual aún no se ha podido encontrar) versión que esperamos poder confirmar en breve.
– Si debemos elegir entre lo dado a entender por el sr. Choy, o una cometa remontada en una zona de parapentes y cometas, personalmente, luego de haber hecho las investigaciones pertinentes, no podemos aceptar la opción de los marcianitos verdes.

 


 

Toda investigación seria y concreta debe basarse en testimonios, evidencias, análisis técnicos (solicitando ayuda de expertos), recopilación de datos adicionales, investigación ardua en internet o bibliotecas, comparación de resultados con los de otros eventos similares ocurridos en el mundo, y finalmente tener un buen tino para lograr armar el “rompecabezas” con las piezas obtenidas durante los pasos de la investigación. Lo obtenido será un resultado, como ya se dijo, concreto, con sólidas bases, fuera de la especulación y que resuelva cualquier interrogante existente en torno al caso. De no realizar una investigación seria y concreta, solo se podrán brindar suposiciones que generarán más dudas y más suposiciones, como lo ocurrido hace pocos días en este país.

Un enorme agradecimiento a todos los sitios web que aportaron y siguen aportando su grano de arena investigando el tema, sacando conclusiones y compartiendo nuevo material.

También agradecer al especialista en video Jorge Humia por su gran aporte a este caso en tan poco tiempo, y a todos los testigos del suceso que gentilmente respondieron a las preguntas y enviaron información.

 

Investigación realizada por:

About the Author

Fernando Távara
Fernando Távara
Director Nacional de MUFON Perú.

27 Comments on "Caso “OVNI de Miraflores”: Conclusión de MUFON"

  1. Las fotos no se pueden visualizar, desde la foto “parapente” en adelante, aparece un mensaje “Limite de CPU excedido” (http://www.hostinger.es/cpu_excedido?mufonuruguay.org), ¿Pueden corregir ese problema?. Otro dato mi pc tiene procesador Intel Core i5, 4Gb de RAM y windows 8. Gracias.

    • Gracias Luis, las disculpas del caso. Debido al alto volumen de visitas el servidor colapsó, pero ya se encuentra nuevamente disponible. Ya pueden ver las imágenes en su totalidad.

  2. mientras no aparezca el cometero y la cometa , es solo una hipótesis, sus conclusiones no pueden ser definitivas, no se si usted conoce el Peru, o vive aquí, pero si no vive aqui no conoce los acantilados de miraflores, yo que vivo en peru y cerca de miraflores, vemos decenas de parapentes cerca del acantilado y no nos sorprenden estos, pero este objeto en especial es muy diferente, se encontraba mar adentro y por mas de dos horas y a una altitud bastante grande, a esa altura no vuelan los parapentes, que aparezca la cometa y el cometero y que la vuelvan a volar y creeremos en su hipótesis

    • Hola Sergio, MUFON Perú está integrado por peruanos, conocemos Lima y diversas partes de este país. No se está pidiendo que nos crean, simplemente nuestra conclusión se basa en la serie de puntos que puedes leer en el artículo, y se entrega públicamente para conocimiento. Un saludo.

  3. Bueno,¿entonces que pasa con los testimonios de Chorrillos que lo vieron en el mar,de color plateado etc? Parece que esa parte se ha eludido de la investigación/conclusión o al menos esa sensación tengo al leer esto. Además de que creo que no se han tenido en cuenta aspectos de corrección de luz en las distancias. ¿Que ha pasado con el color plateado y metal que vieron otros testigos? Sinceramente creo que no se está tratando del mismo a la hora de tener en cuenta unos testimonios de otros. Pq es tan dificil que aparezca el cometero y la cometa??? MUFON con todos los respetos,,, creo que estáis dejando cabos sueltos.

    • Respeto tu parecer, hacemos todo lo posible por entregar una investigación completa, pero cada cual tiene su posición ya fijada. Sobre los testigos que vieron un objeto de color oscuro con cúpula plateada desde otras locaciones, no hemos podido asegurar que estuvieron viendo el mismo objeto. Hemos sido asesorados por expertos en fotografía y vídeo, conocedores de cometas, investigadores OVNI con vasta experiencia, etc., para llegar a esa conclusión. Ustedes juzguen, como ya lo dije anteriormente.

  4. Hola Fernando Távara, soy la persona que lleva el canal de ufología de UFOVNI, llevo 30 años en este tema y además soy conocedor personal de casos similares, sé que esto no me cualifica como portador de “la verdad” ni lo pretendo, aunque si quiero en lo posible aportar mi punto de vista CON LOS DATOS QUE DISPONGO ( Si me faltan datos y he errado solicito las disculpas pertinentes por adelantado ).

    Quería sin acritud aportar mi punto de vista sobre vuestra conclusión pero antes quiero mencionar que poseo conocimiento notables de los aspectos que se tratan, tanto en procesos de imagen y fotografía como mediciones debidamente abaladas.

    Considero su labor muy notable y con la cual he colaborado anteriormente en ocasiones aunque no con la peruana.

    Como ya he leído en algunos intervinientes y respaldo, es preciso que aparezca el cometero y el cometa para que desarrolle un vuelo similar, algo que haría a muchos de nosotros liberarnos de una de las visiones sobre el tema “ovni miraflores”. Vale la pena recordar que OVNI significa Objeto Volador No Identificado.

    ¿Qué sucede con los testimonios que lo divisaron desde Chorrillos y en el mar? Por otro lado y con todos los respetos hay cuestiones que no se han tenido en cuenta o al menos no los veo reflejados en la conclusión:
    El color del cielo, debería ser violeta por ser ésta la longitud de onda más corta, pero no lo es, por dos razones fundamentalmente: porque la luz solar contiene más luz azul que violeta y porque el ojo humano (que en definitiva es el que capta las imágenes -aunque el cerebro las interprete-), es más sensible a la luz azul que a la violeta.
    El color azul del cielo se debe por tanto a la mayor difusión de las ondas cortas. El color del sol es amarillo-rojizo y no blanco, porque si a la luz blanca procedente del Sol -que es suma de todos los colores- se le quita el color azul, se obtiene una luz de color amarillo-roja.
    Por ende, si prestamos atención y hacemos caso del gráfico aportado por GPS y avistamientos desde Chorrillos, “era un objeto metálico y plateado”, lo que supone un alto % de reflexión del color, el objeto refleja tanto el azul del mar ( mas oscuro ) en su parte inferior como los brillos del Sol, a la par que puede ser un multiplicador del violeta de lo explicado anteriormente. Éstos son datos científicos y no congeturas, es decir, un dato que se ha eludido si nos acatamos a lo expresado.

    Esto puede ser aun mas desarrollado para su entendimiento.

    Pero “me choca mucho” que la MUFON haga hincapié se “seriedad” al hablar de “contradecir” al FAP, cuando ellos mismos se han contradecido y admitido que se encontraba en el mar el objeto. Además merece la misma seriedad o incluso más la de los testigos y su medición GPS. Me sorprende que la MUFON Perú no hiciera hincapié exactamente en lo opuesto, es decir… en la cantidad de obstáculos, impedimentos y cortinas de humo por las que las Fuerzas Armadas de muchos países han cubierto avistamientos para entorpecer su trascendencia.

    Otro dato que aquí se ha pasado por alto es la constante traza de giro del “cometa” así como su vuelo paralelo a la línea de suelo constante, desafiando el efecto LIFT, ángulo de ataque.

    Queda mencionar la influencia de la relación drag/lift. Es un hecho inherente a la física que todos los perfiles aerodinámicos tienden a conseguir dos efectos simultaneos, tanto arrastrar como elevar. Idealmente, una cometa tendría un efecto lift y no drag o arrastre, pero esto es imposible, puesto que la fuerza de ascenso o lift se genera debido a la fricción que crea el viento contra el perfil, es decir, la forma y la posición de la cometa con respecto al angulo en que recibe la fuerza del viento crea la mayor o menor diferencia de presión sobre y bajo el kite, produciendo el lift, el cual, es inversamente proporcional al arrastre.

    Entonces queda decir…¿cómo se puede conseguir un vuelo en constante giro de la cometa sin perder dichas fuerzas y desasibilizarla…?

    En mi opinión existen dos objetos, dos intenciones de ver este caso… y desde luego tras el análisis que he visto se está dejando de lado una buena parte de la información y testimonios.

    También sería precisar que las conclusiones de Mufon Perú, no responden a todas las incógnitas y tengo la apreciación PERSONAL de que se “han inclinado” por un lado en igual de condiciones de poderlo hacer por el otro. Esto no quiere decir que esté manteniendo una disonancia cognitiva y pretenda tener razón, sencillamente que las evidencias aportadas no son determinantes ni en una ni en otra dirección, y que la conjetura plausible en ambas tendencias al día de hoy es el máximo grado que podemos acatar dado lo probatorio y calidad de testigos. Dicho de otro modo y salvando las distancias…,” si esto fuera un caso de asesinato… se reduciría a que no hay cadáver, no hay arma y no hay sangre,,, solo unos testigos oculares y unas filmaciones en el que “al parecer” mataron a alguien, quizás era una persona o quizás un muñeco.”

    Un saludo a todas las personas que están participando de esclarecer este asunto, sea cual sea su visión y agradecimientos a todos los canales de youtube que en una u otra dirección participan de la investigación para arrojar luz sobre el avistamiento.

    • UFOVNI gracias por el extenso comentario. Recalco en la conclusión que no podemos asegurar que los testigos desde Punta Hermosa u otras localidades hayan visto el mismo objeto que filmó el equipo del programa de TV “Alto al Crimen”.Sobre lo que dices de que MUFON Perú debería hacer hincapie en las cortinas de humo que suelen poner las fuerzas armadas en los temas OVNI, creo que ese asunto se los dejamos a los políticos y a los expertos en conspiraciones, nuestra labor es investigar y entregar la conclusión más cercana a la verdad y obtenida en base a estudios y análisis debidamente sustentados. Además la conclusión a la que se llegó y como se llegó a ella se expone paso a paso en este artículo.

      Te felicito por las investigaciones realizadas. Un saludo.

  5. Todo estaba argumentado bastante bien hasta que trataron de descreditar al Dr.Choy con la mención de “marcianos verdes”.Les debo mencionar que el asegurar que es un OVNI no significa que el objeto sea extraterrestre, sino que no se puede identificar ese objeto porque no se sabe que es. Si una de las opciones del Dr.Choy es que son extraterrestres, es una posibilidad dentro de su margen de posibilidades y más que una opinión. De las pocas veces que lo he escuchado en ningún momento veo que el esta empujando la idea al espectador para que crea que son y los cito a ustedes “marcianitos verdes”. Lo que pasa es que para él la idea que sea un cometa, drone, nube, avión, no le es suficiente como respuesta. Ahora, tampoco coincido con el hecho de decir: “Desmerecer la opinión de la fuerza aerea de un país es un asunto serio.” No es un asunto serio, todos tenemos el derecho de dudar de lo que las personas nos dicen, y aún más lo que el gobierno nos dice. ¿Aparte no creen que lo que la FAP dice no debería ser “una opinion” sino la verdad de los hechos? Ellos son los que vigilan los nuestro cielo.

    • Hola Fio, claro, tienes razón, todos tenemos el derecho a refutar una decisión, mientras no sea la Ley. Considero un asunto serio desmerecer el veredicto de la Fuerza Aérea y no tener evidencias con que sustentarlo. No desacreditamos a nadie en especial, como sí suelen hacer otros investigadores, nos centramos en los hechos y evidencias, no queremos que nos crean, solo aportamos nuestra conclusión de manera informativa, ustedes juzguen.

  6. Primero Felicitarlos por la gran investigación que realizaron, esta bastante completa y lo mejor de todo muy objetiva, dejando de lado toda especulación.

    Muchas personas irán a utilizar palabras dichas por otro como donde esta el cometero y cosas por ese estilo y se criticara su investigación, pero es la única que ha podido demostrar con hecho y lograr dar con una respuestas, respuesta avalada por la FAP.

    Un dato el cometa es del estilo Rokkaku ( https://www.youtube.com/watch?v=KhKTJrHNnpU )
    Datos de las dimensiones http://www.batoco.org/bibliotoco/files/Especial02.pdf

    Desde hoy los visitare para estar al tanto de sus investigaciones.

    Saludos y Felicitaciones nuevamente

  7. y un ejemplo para quienes critican la investigación que tan estable y como pudo permanecer las supuestas 2 horas. una cometa rokkaku sin que nadie la encumbre https://www.youtube.com/watch?v=F60ZfIYsUyA

  8. QUE HAY DE LA NAVE(EMBARCACION) QUE SE OBSERVA EN EL VIDEO DE” VINKO MARKA” A LA DERECHA DE LA IMAGEN, SURCANDO EL MAR ,Y QUE DA LA IMPRESION SEA UNA EMBARCACION MILITAR?
    LES MANDO UN SALUDO CORDIAL.

  9. Estan ocultando la verdad, parece una conspiración del gobierno esto de la cometa, que coincidencia que aparezca una foto con los colores del objeto y el señor que dice que la tomo, no de la cara, muy sospechoso, esa foto parece de archivo, todo sigue siendo una hipótesis mientras no conozcamos al cometero y la COMETA, que la vuelvan a volar, es tan difícil eso, lo que pasa es que no existe y todo parece ser una conspiración del gobierno para ocultar la verdad.

  10. pero ¿porque nadie del canal que lo grabo uso una camara de alta definicion yo un telescopio para obtner una imagen mas real? el canal si tiene esos medios

  11. Creo que si es un objeto extraño!!!! NO UNA COMETA estos objetos toman el color y la forma que ellos quieren…lo que se debe seguir investigando son estos!!! no si era cometa u objeto ya se sabe que en cielos de todo el mundo se hacen presente…pierden energía en esta niñeria era esto ooh lo otro…lo mas probable que fue premeditado para toda esta controversia !!!

  12. felipeblues | Mar 9, 2015 at 7:59 pm | Reply

    Puedo pedir el nombre del piloto y el numero de matricula de esa supuesta nave alienigena?..digo ya que si piden al cometero y a la cometa.
    Gracias por compartirnos su investigación. El resultado como se ve no gusta a muchos.
    Muchos que esperaban leer ansiosamente que era una nave inter-espacial la que se observo aquel día en miraflores.

    • Hola felipeblues, muy buena ironía 🙂 Las cosas son como son, y no estamos aquí para ganar seguidores o gustar a todo el mundo, estamos para investigar el tema OVNI de la manera más seria posible y desde un punto de vista científico. Un saludo.

  13. MUFON llega a una conclusión muy razonable pero limitada a sus investigaciones, no se puede negar que es un gran aporte a explicar qué fue lo que se vió ese día, sin embargo, percibo que su informe revela también rivalidad con la opinión del Sr. Choy o cualquier otra persona que opina lo contrario, dando a entender que se quiere dejar entrever que pueden ser “marcianitos verdes”; esa posición me parece lamentable y hasta de falta respeto, porque si conocemos lo que dijo el Sr. Choy, se refiere a que faltan elementos cientificos razonables para concluir que el OVNI fue un cometa, lo cual es válido, ello no indica que nos hayan visitados los marcianos, simplemente que luego de demostrarse con pruebas más contundentes si podemos arribar a concluir que pudo ser un cometa, pero de ahí a decir que sí lo fue, solo creo como opina la mayoría, si no hay más aportes, para ello debió aparecer el cometero y la cometa y hacer la simulación de vuelo en la misma fecha.
    Ciertamente MUFON concluye que es un cometa y se repeta, pero deja mucho que desear su conclusión cuando en realidad éste sigue siendo un caso abierto mientras queden cabos sueltos, a mi no me interesa si MUFON compite con otras opiniones que aparentemente desacreditan su conclusion, pero si me queda claro que luego del trabajo realizado y bien elaborado por ellos, se atrevan a decir que todo lo investigado apunta a que se trata de un cometa, OJO, no dice que es el cometa de la foto, ¿por qué?, las palabras a veces tienen sus mañas, yo diría que solo es una conclusión buscando lo razonable ante la opinión pública, lo más fácil,.nuevamente ¿por qué?,. ¿desmerecer la opinión de la Fuerza Aérea es un asunto serio?, ¿por qué?,. ¿no podemos opinar?? ¿acaso MUFON no investiga y solo cree sin contradecir todo lo que concluye la Fuerza Aérea?, entonces, ¿para qué pierde tiempo e investiga?,. ya vemos que hay muchas interrogantes, eso pasa por concluir ligeramente.. o parcializadamente.
    Dicha mi opinión, también creo que fue un cometa, incluso puede que sea el de la foto, pero, con todos los aportes brindados sobre el tema, no puedo concluir que lo que se vió fue un cometa, con lo cual, para mí sigue siendo un OVNI.

    • Wacarve, creo que te enriedas en tus palabras. De todas maneras agradezco tu opinión. Aquí no se compite con alguien, aquí solo se informa. Nuestro informe es imparcial y sin apoyar a alguna institución. Tampoco nos vamos hacia lo más fácil. Creo que te hace falta percibir mejor el ambiente que ha rodeado este caso. Concluir que es una cometa le ha costado a MUFON Perú muchos comentarios negativos, resentimientos de otros investigadores y otras cosas que no especificaré. Así que antes de decir que nos vamos hacia la respuesta más fácil piénsalo mejor.

  14. No creo enredarme en mis palabras, en lo que digo la cuestión de fondo queda claro, estoy seguro que muchos con tan solo ver los colores del cometa de la foto, concluyen que fue eso lo que se vio, pero quien investiga y reafirma que fue un cometa, debe concluir con contundencia basado en sus pruebas, pero las pruebas fueron suficientes??.. si hay críticas a su trabajo es más que nada por eso. A tener cuidado y reflexionar sobre el tema.
    MUFON, eso no hace que no respete su trabajo, por el contrario agradezco el aporte, simplemente hubiera esperado una conclusión más cercana a lo investigado, por no decir menos firme y más condicional.

    • Wacarve, como podrás ver, nuestra conclusión se basa en una investigación, y atendemos la opinión de algunos expertos. Me he tomado la molestia de copiar y pegar, en caso no lo hayas visto: “Aferrándonos a los resultados de esta investigación, creemos que lo mas probable es que se tratase de algún tipo de cometa de tamaño profesional que puede ser captada a una distancia de 1300 metros sin ningún problema.”

      “Lo más probable”. Nadie afirma al 100% algo en este site, la más alta probabilidad es la planteada.
      Por otro lado, ahora dices que sí respetas nuestro trabajo, ¡por favor!… luego de escribir en el anterior comentario que MUFON Perú se va hacia la respuesta más fácil. Discute con mayor nivel Wacarve. Y gracias por comentar.

  15. Aurelio Rodriguez

    Informaciòn actualizada el 22 de febrero de 2015:

    Señores: se trata de una cometa de grandes dimensiones que estaba siendo volada desde la avenida Costanera, “al pie del acantilado” de la Costa Verde, como diría Julio Ramón Ribeyro. Yo tuve la suerte de pasar por esta vìa a la misma hora, en trànsito de sur a norte, camino al aeropuerto, y pude verla de lejos y de cerca (le tomè foto y vìdeo con mi celular). Debo reconocer que al inicio, cuando la vì desde lejos (desde una distancia de al menos cuatro kilómetros, al bajar a la Costanera a la altura la bajada de Armendàriz) me llamò la atención por su gran tamaño y por su estabilidad, una linda cometa, creo que es una versión de la “Levitor Kite”, que a su vez es una variante del la “Rokaku”, ver foto en página 43 del ibro “Kites” de David Pelham, Penguin Boks, 1976. (Con esto corrijo lo que escribì antes en mi cuenta de You Tube, que era una “Hergraves Box Kite”). Si se dan una vuelta por la parte en donde ahora están los juegos mecánicos en la Costa Verde (en donde hace meses se instalò la “Villa Dakar”) y preguntan a la gente que trabaja en el lugar (jardineros, heladeros, vigilantes municipales, etc, etc….) se confirmarà esta versiòn, y quizás vean la cometa de nuevo. Perdonen por ser aguafiestas pero gran parte de mi trabajo consiste en observar objetos que vuelan… vean mis vìdeos en You Tube…

    Sugiero revisar este link, que da por concuido este asunto:

    http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1055170/pg5

    … y la foto de la cometa…

    https://www.youtube.com/watch?v=bPh6RL5yXHY&feature=gp-n-o&google_comment_id=z12shtxrztaxcfpyh04cgdthnuunirugbbo

    Mi conclusiòn es que en este caso tan sencillo ha imperado lo que yo llamo “exceso de figuretismo”, muy tìpico de los “expertos”, “investigadores”, “ufòlogos”, “periodistas de investigaciòn y “opinòlogos”, cuyos deseos de figuraciòn y ansias de aparecer en pùblico han opacado un hecho casi irrelevante, comùn y silvestre. Los medios de comunicación y algunas personas viven y lucran inflando o agrandando hechos irreleventes.
    Un hecho que apuntala mi afirmación es que las fuentes originales publicadas en Internet con hechos y evidencias sobre este avistamiento tienen muy pocas visitas, en cambio, las de los “opinòlogos” tienen miles de visitas.

  16. me parencen muy reales las fotografias y es muy posible que se haiga tratado de un ovni ya que no es el primero que se ha visto en miraflores

Ingrese un comentario